PERDIÓ A SUS TRES HIJOS — ¿ENTONCES POR QUÉ LO CULPAN A ÉL? EL ABOGADO DE LINDSAY CLANCY LANZA UNA IMPACTANTE DEFENSA DE PATRICK MIENTRAS LAS ESPECULACIONES EN INTERNET SE DESCONTROLAN

El abogado de Lindsay Clancy ha arremetido contra las “horribles teorías conspirativas” dirigidas contra su exmarido, Patrick Clancy, y reveló que la propia Lindsay está “molesta” por las acusaciones.

El abogado Kevin Reddington pidió al público que “deje de especular” sobre Patrick Clancy y la muerte de sus tres hijos durante una entrevista con CBS Mornings el miércoles.

“Dejen de especular y de lanzar horribles acusaciones conspirativas de que él estuvo involucrado en algún tipo de enorme conspiración para matar a sus hijos”, dijo Reddington.

“Es horrible lo que este hombre ha tenido que soportar y tiene derecho a seguir adelante con su vida”, añadió.

Reddington reveló en una segunda entrevista con Laura Jarrett, de NBC News, que la propia Lindsay está “molesta” por las crecientes teorías en internet sobre su exmarido y afirmó que ella “ciertamente no está de acuerdo con eso”.

“Ese hombre era su marido. Tenían una relación muy, muy, muy fuerte”, declaró al medio.

“Ella sabe, y es evidente, que Patrick ha sido convertido en un objetivo y que su vida se ha transformado en una pesadilla que no merece”.

Lindsay, de 36 años, está acusada de haber estrangulado intencionalmente a sus tres hijos —Cora, de cinco años; Dawson, de tres; y Callan, de ocho meses— con bandas de ejercicio en su casa de Duxbury, Massachusetts, en enero de 2023.

Patrick se divorció de Lindsay, se mudó a través de la frontera estatal a Nueva York y se casó a principios de este año con Rachel Danis, especialista en infertilidad.

Más tarde declaró como primer testigo de la fiscalía cuando comenzó el juicio en julio.

Después de casi seis semanas de intensos testimonios, el juicio terminó en un dramático punto muerto el viernes, cuando el juez declaró el juicio nulo después de que los 12 miembros del jurado no lograran alcanzar un veredicto unánime.

Pero mientras el caso dependía casi por completo del estado mental de Lindsay, detectives aficionados de internet pasaron semanas construyendo sus propias teorías, centrándose en todo, desde los movimientos de Patrick hasta los zapatos que llevaba la noche en que murieron sus hijos.

Reddington, de 75 años, respondió a los rumores descabellados sobre Patrick y a los ataques contra su carácter.

En cambio, elogió a Patrick por haber permanecido al lado de su entonces esposa durante su crisis de salud mental, el desgarrador juicio y las batallas legales contra los profesionales y proveedores que, según la defensa, no lograron diagnosticarla correctamente y la sometieron a una fuerte medicación.

“Patrick fue un hombre que estuvo al lado de su esposa durante todas estas dificultades: los problemas médicos, los problemas psiquiátricos y los problemas relacionados con los medicamentos”, dijo Reddington, según CBS Mornings.

“El hecho de que él esté siguiendo adelante con su vida y que todavía apoye a Lindsay en lo relacionado con los asuntos legales lo dice todo”, añadió.

La exenfermera de trabajo de parto y parto admitió haber matado a sus hijos, pero se declaró no culpable por razón de demencia, con la esperanza de ser internada en un centro estatal de salud mental en lugar de ser enviada a prisión.

Reddington argumentó que Lindsay sufría psicosis posparto y los efectos de haber recibido una cantidad excesiva de medicamentos por parte de los médicos.

Sin embargo, los fiscales argumentaron que mató deliberadamente a sus hijos como parte de un plan que consistía en enviar a Patrick a hacer unos recados mientras ella estrangulaba a los niños en el sótano antes de intentar quitarse la vida.

Sin embargo, las pruebas contradijeron directamente esas teorías, ya que las imágenes de vigilancia y los registros telefónicos mostraron que Patrick no estaba cerca de la casa cuando murieron sus hijos.

El abogado de Patrick, Howard Cooper, también respondió a la tormenta en internet y prometió emprender acciones legales contra los “teóricos de la conspiración” que difundieran “desinformación” sobre su cliente, según una contundente declaración publicada el martes.

Cooper afirmó que Patrick y su familia han soportado una “campaña de difamación implacable, creciente y destructiva” durante los últimos meses.

“Ya basta: esta difusión de falsedades descaradas y sin fundamento debe terminar”, dijo Cooper.

“Los responsables deben entender que habrá consecuencias y que se tomarán todas las medidas apropiadas para exigirles responsabilidades, incluidas acciones legales. Las autoridades policiales han sido notificadas”, añadió.

Cooper acusó a “pequeñas celebridades, supuestos influencers y auténticos teóricos de la conspiración” de alimentar una campaña constante de “desinformación”, aparentemente diseñada para aumentar sus propios perfiles en las redes sociales.

También afirmó que quienes estaban detrás de esas publicaciones en redes sociales parecían buscar un “posible beneficio económico” mientras difundían afirmaciones que “saben perfectamente que son falsas” sobre su cliente.

Según su declaración, dijo que la “insaciable cobertura mediática sigue estando al rojo vivo”, provocando daños a la “reputación, el sustento y la vida” de Patrick.

“Patrick no tiene más remedio que abordar esta situación con el claro objetivo de detener este comportamiento perjudicial, exigir responsabilidades por las mentiras que benefician a quienes las difunden y poder volver a centrar su atención en lo que realmente importa: preservar la memoria de Cora, Dawson y Callan Clancy y apoyar a otras mujeres que enfrentan problemas de salud mental durante el período perinatal”, dijo Cooper.

Mientras tanto, tres mujeres que formaron parte del jurado en el juicio de Clancy han hablado públicamente por primera vez desde que el caso terminó en un juicio nulo.

En declaraciones a NBC10 Boston, las tres mujeres describieron las acaloradas discusiones que tuvieron con el único miembro del jurado que se negó a declarar a Lindsay no culpable.

Una de las mujeres, identificada únicamente como la jurado número dos, declaró: “Creo que él se levantó una vez para acercarse al carro [con las pruebas] y luego volvió a su asiento. No quería interactuar con nosotros ni intentar comprender. Le leímos la definición de duda razonable”.

“Un día dijo: ‘¿Por qué no hacemos que el juez vuelva a leerla?’, y nosotros le respondimos: ‘No, la tenemos delante’”, añadió la jurado.

Otra mujer, la presidenta del jurado, declaró: “Él tenía dudas razonables. Admitió que tenía dudas razonables”.

“Empecé a rellenar los formularios. Estaba tan emocionada. Había tres formularios que tenía que completar, y entonces él dijo: ‘Pero aun así no voy a decir que ella es inocente’”.

Las tres mujeres dijeron que sus enfrentamientos con el hombre se volvieron tan intensos que los jurados suplentes podían escucharlos al otro lado de la pared.

Reddington declaró a CBS Mornings el miércoles que las revelaciones de los jurados que hablaron después del juicio nulo lo llevaron a solicitar que todo el caso contra Lindsay fuera desestimado en una audiencia prevista para el 29 de septiembre.

Afirmó que las revelaciones de los jurados sobre lo ocurrido a puerta cerrada durante las deliberaciones significan que la prohibición de la doble incriminación podría impedir un nuevo juicio.

“Será una moción para desestimar el caso basándonos en lo que se conoce como doble incriminación, porque no hubo… una necesidad manifiesta”, dijo Reddington.

“Es necesario que exista una necesidad manifiesta para declarar un juicio nulo por razones obvias: el tiempo invertido por los jurados, por el tribunal, por el personal, por la acusada, por la fiscalía, por todos”, añadió.

Reddington sostuvo que el juez permitió que un problema que podía haberse evitado se convirtiera en un juicio nulo, argumentando que debería haber interrogado al jurado sobre su supuesta negativa a aplicar el estándar de duda razonable y haberlo sustituido si era necesario.